👨🏻‍⚖️ 👨🏻‍⚖️本案由王聖傑律師、蔡復吉律師共同承辦。 一、案件背景 當事人因接觸網路工作機會，依他人指示提供個人金融帳戶使用。帳戶收到款項後，當事人再依照對方指示，將款項轉入虛擬資產帳戶購買虛擬貨幣，最後轉入指定的虛擬貨幣錢包。 後來，相關匯入款項被查出與多名被害人遭詐騙的案件有關。檢察官認為，當事人提供帳戶並協助轉匯款項的行為，已涉及詐欺取財及一般洗錢罪，因而對當事人提起公訴及追加起訴，合計涉及6次犯行。 這類案件的風險在於，當事人即使沒有親自打電話、傳送詐騙訊息，也沒有直接向被害人施用詐術，只要被認定明知或預見帳戶可能遭犯罪集團使用，仍可能被評價為詐欺及洗錢犯罪的共同正犯。 二、案件爭點：提供帳戶並轉帳，是否當然等於洗錢共犯？ 實務上，許多帳戶案件的當事人都會表示，自己只是依照他人指示提供帳戶或協助轉帳，並不知道款項是詐騙所得。然而，法院判斷是否成立洗錢罪，並不只是看當事人有沒有親自騙取被害人的財物，也會綜合判斷當事人提供帳戶的原因、與對方接觸的過程、收受指示的內容、轉帳方式、款項流向、取得報酬情形，以及當事人對於帳戶可能被犯

詐欺車手遭拘提後，檢察官若向法院聲請羈押，家屬與當事人通常最關心的問題就是：「車手一定會被收押嗎？有沒有機會交保？」答案是，檢察官聲請羈押不等於法院必定准許。法院仍須獨立審查犯罪嫌疑、羈押原因與羈押必要性，並判斷能否以具保、限制住居、定期報到或禁止接觸特定人等較低侵害的方式，降低逃亡、串證或滅證風險。 本案為法律諮詢顧問承辦的詐欺車手案件。當事人因被指涉入詐欺集團的面交取款、款項轉交流程，而遭檢察官以犯罪嫌疑重大、可能勾串共犯或證人、湮滅罪證等理由聲請羈押。這類案件往往牽涉組織犯罪、加重詐欺與洗錢等指控，聲押程序時間緊迫，對當事人的人身自由、家人照顧、工作與後續辯護都可能造成重大影響。 💡經法律諮詢顧問團隊協助後，法院最終沒有准許羈押，而是裁定當事人具保後釋放，並命限制住居、定期報到及不得與詐欺集團特定成員接觸或聯繫。這個結果的意義，不是案件已經判決無罪，也不是代表偵查程序結束；而是在檢察官已聲請羈押的情況下，成功使法院認為透過具保及其他替代措施，已足以管理風險，尚無以羈押剝奪人身自由的必要。 ※ 為保護當事人與相關人士隱私，本文已完全去識別化

一、案件經過 當事人平時以照顧家庭為主，因家中經濟壓力，希望透過投資增加收入；他在網路社群認識一名自稱從事公益、可協助家庭改善經濟狀況的聯絡人。對方先從日常生活與家庭話題切入，長期關心他的處境，並以社群成員的獲利成果、成功案例及公益活動，營造值得信賴的形象。 在逐步建立信任後，當事人向家人借得數十萬元，並依照對方指示購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入指定錢包及投資頁面；等到他想取回本金與獲利時，平台卻以尚須補足一筆虛擬貨幣為由，拒絕讓他出金。 當事人表示自己已無力再籌錢，對方便聲稱願意找朋友協助周轉，要求他提供銀行帳戶收款；款項匯入後，他相信這些錢是對方替他籌得的借款，遂依指示提領、轉匯或購買虛擬貨幣，再轉至指定錢包。 其中部分現金還被要求以非典型方式交付至指定地點。他雖然覺得程序特殊，仍因急於取回先前投入的資金而照做，直到銀行帳戶遭警示、警方聯繫調查，他才知道匯入帳戶的款項其實來自其他受騙民眾；也因此被以涉犯「刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財 、 洗錢防制法第19條第1項洗錢」等罪嫌偵辦，面對這些莫須有的指控，當事人相當驚慌失措