當事人先前因毒品案件獲判緩刑，卻在緩刑期間因涉嫌施用毒品後駕車，另經法院判刑確定，檢察官也因此向法院聲請撤銷原本的緩刑，當事人面臨原案刑罰可能必須入監執行的風險。 法院通知當事人表示意見後，法律諮詢顧問協助檢視前後案件，撰寫刑事陳述意見狀，從犯罪性質、緩刑期間的履行表現，以及執行原案刑罰的必要性等面向，具體說明不宜撤銷緩刑的理由。 法院審酌案件資料後，認為不能僅因後案判刑確定，就認定原緩刑已失去預期效果，最終裁定：檢察官聲請駁回。 一、事發經過：緩刑期間另涉公共危險案件，原本的緩刑面臨撤銷風險 當事人先前因違反《毒品危害防制條例》，經法院判處有期徒刑並宣告緩刑，同時須履行法治教育、義務勞務等法院所命事項。然而，在緩刑期間，當事人因施用毒品後駕駛動力交通工具，經警方查獲，後續因公共危險案件遭法院判處短期有期徒刑，並於緩刑期間內確定。 ➠ 檢察官認為，當事人在緩刑期間故意另犯他罪，且受有期徒刑宣告確定，已符合《刑法》第75條之1第1項第2款所定情形，因此依《刑事訴訟法》第476條，向法院聲請撤銷前案緩刑。 對當事人而言，這次程序的影響不只在後案的刑

🚨被指控販賣大麻，檢方若主要依賴一名購毒者或同案被告的說法，就一定會被判刑嗎？ ➡︎ 不一定。 販賣第二級毒品的法定刑很重，依法可能面臨無期徒刑或十年以上有期徒刑；但案件再嚴重，法院仍須以證據認定犯罪，不能只憑推測或片面指述定罪。 法律諮詢顧問承辦的一件販賣第二級毒品大麻案件中，當事人遭指控是大麻菸彈交易的上游，檢方依購毒者供述、通訊紀錄截圖及車輛行經資料等證據起訴。 王聖傑律師與葉泳新律師辯護團隊逐一比對偵查及法院審理中的供述，並檢視每項客觀資料是否真的能證明特定毒品交易。法院最後認為，關鍵證詞有前後落差，其他資料也不足以補強交易事實，判決本所承辦當事人無罪。 ➠ 本案判決為第一審判決。是否已確定，仍須視判決送達及後續上訴程序而定。以下說明判決所呈現的證據爭點，不代表只要案件中只有一位證人，就必然會獲判無罪。 一、購毒者說「向某人買毒」，為什麼還要看補強證據？ 販毒案件常由購毒者或同案被告供出所謂上游。這些供述可能是重要證據，但法院仍須檢查內容是否可信，並確認有沒有其他資料可以支持供述所說的交易確實發生。 ➠ 本案法院指出，購毒者指稱向特定人

本案當事人原因毒品販賣未遂案件，遭判處有期徒刑並獲緩刑宣告；緩刑期間又因毒駕案件被判刑。檢察官因此聲請撤銷前案緩刑，地方法院也裁定撤銷。若原裁定確定，當事人原本暫不執行的刑期，就可能面臨執行風險。 💡法律諮詢顧問受任後，沒有只停留在「當事人需要照顧家庭」或「毒駕案刑度不重」等抽象說法，而是針對《刑法》第75條之1的適用門檻，整理前案緩刑期間的履行情況、後案的性質與刑度，以及當事人目前工作和家庭資料，提出抗告理由。 高等法院審理後，裁定主文為：「原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。」當事人因此保住前案的緩刑宣告。 一、先釐清：本案是撤銷緩刑，不是撤銷假釋 實務上有人會把「緩刑」和「假釋」混為一談，但兩者是不同制度。本案當事人原本被法院判刑，並宣告緩刑；後來檢察官聲請撤銷的，也是前案的緩刑宣告。 因此，本案正確的法律問題是 ➠ 「緩刑期間再犯，緩刑是否應被撤銷」，不是「假釋是否遭撤銷」。 這個區分很重要。程序名稱不同，適用規定、救濟方式以及律師應該準備的資料都可能不同。收到檢察官聲請或法院裁定時，第一步應先確認文件上的法律用語和處分內容。...