一、案件經過 本案當事人原本只是因有額外收入需求，於網路平台上看到兼職工作廣告後，主動與對方聯繫。對方先以可透過手機線上作業賺取收入為由吸引當事人，之後又進一步表示，可藉由虛擬貨幣投資方式提高獲利，並持續以兼職、投資獲利等話術取信當事人。 在對方層層營造出看似正常的兼職及投資流程後，對方再要求當事人提供個人銀行帳戶，理由是要確認所謂的投資獲利款項是否有順利入帳。當事人因已受前述兼職與虛擬貨幣投資話術誤導，信以為真，遂提供自己平日正常使用的銀行帳戶資料。沒想到，帳戶在短時間內即遭列為警示帳戶，當事人向銀行確認後，這才驚覺自己其實是遭到詐騙利用。 之後，警方依洗錢防制法相關規定，認定當事人有「無正當理由」提供帳戶予他人使用之情形，並依《洗錢防制法第22條》作成告誡處分，當事人對此處分不服，便委任「專精詐欺及行政救濟案件」的法律諮詢顧問協助提起訴願。 二、解決過程 （一）當事人在第一時間，即時聯繫法律諮詢顧問，並預約與王聖傑主持律師的面談時間。 （二）面談時，王聖傑主持律師率先安撫當事人忐忑不安的心情，再仔細聆聽當事人所描述的事發經過，並將事務所過往的

一、案件背景 本案當事人為一名二十餘歲的年輕女性（以下隱匿個資，以「A女」稱之）。A女受雇於一名自稱從事社群媒體行銷業務的雇主，工作內容為協助換號、辦理電信門號等行政事務。雇主以「公司業務需要」、「提供給工程師及需要註冊交友軟體、網軍帳號的人使用」等理由，要求A女辦理並提供數張SIM卡門號。雇主並出示所謂的「委託授權書」，聲稱公司係從事聯網行銷、社群媒體管理業務，保證門號不會作為詐騙或不法之用。 A女信以為真，依雇主指示辦理並交付門號。然而，其中一支門號事後遭詐騙集團成員用來聯繫被害人，詐騙集團以假租屋廣告為餌，誘騙被害人匯款，造成被害人財產損失。案發後，被害人向警方報案，A女因提供該門號而遭警方移送，被告以刑法第30條第1項前段（幫助犯）、第339條第1項（詐欺取財罪）之幫助詐欺取財罪嫌，移送新北地方檢察署偵辦。 二、案件爭點 本案的核心爭點在於：A女提供門號給雇主的行為，是否構成「幫助詐欺取財」？ 幫助犯的成立，除客觀上有幫助行為外，主觀上必須具備「幫助故意」，亦即行為人在提供幫助時，必須對正犯的犯罪行為有所認識，並基於此認識而提供協助。換言

一、案件經過 當事人因網路交友認識一名男子，對方長期聊天博取信任，某日他以自己人在國外、有許多投資人需在台處理款項為由，要求當事人提供金融帳戶代收款項，再依指示提領現金、購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包。當事人原以為自己是在協助對方處理投資或商業代理事務，未料帳戶後續遭警示，才驚覺可能捲入詐騙金流。 案發後，檢方認定當事人提供帳戶、提領現金、購買並轉出虛擬貨幣的行為，涉嫌違反「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪」，以及「洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪」。擔心會因此入獄服刑的當事人，急忙向「專精詐欺案件」的法律諮詢顧問求助。 二、解決過程 （一）當事人在第一時間，致電到法律諮詢顧問，再由事務所的助理協助傳諮詢平台連結給當事人，當事人也向平台描述自己所遇到的狀況，再預約與王聖傑主持律師面談的時間。 （二）面談時，王聖傑主持律師率先安撫當事人忐忑不安的心情，再仔細聆聽當事人所描述的事發經過，並將事務所過往的成功案例以及承辦方式敘述給當事人聽。 （三）當事人深思熟慮後，決定委任法律諮詢顧問；法律諮詢顧問受委任後，由王聖傑主持律