｜詐欺案｜遭感情詐騙與投資詐騙利用，成功撤銷告誡
- 2天前
- 讀畢需時 4 分鐘
一、事發經過
本案當事人原本是因交友認識對方，雙方在日常聊天、曖昧互動與實際見面後，逐漸建立起親密關係。對方之後再以投資計畫、高額獲利及共同資金安排為由，進一步取得當事人信任，並介紹所謂的投資窗口及貸款協助管道給當事人。當事人因先前本就有購買虛擬貨幣的經驗，加上誤信對方為親密交往對象，遂依指示參與相關投資安排。
在過程中，對方又以自己轉帳額度不足、需要朋友先匯款進來，再由當事人代為協助處理投資等理由，要求當事人提供帳戶帳號。當事人信以為真，主觀上認為這只是雙方共同投資流程的一部分，因此提供帳號供對方所稱友人匯款，後續並依指示自行操作帳戶處理款項。結果事後才發現，這一切其實是感情詐騙與投資詐騙的手法，帳戶也因此遭警示，警方並依洗錢防制法第22條規定作成告誡處分。
二、解決過程
（一）當事人在第一時間，致電到法律諮詢顧問，再由事務所的助理協助傳諮詢平台連結給當事人，當事人也向平台描述自己所遇到的狀況，再預約與王聖傑主持律師面談的時間。
（二）面談時，王聖傑主持律師率先安撫當事人忐忑不安的心情，再仔細聆聽當事人所描述的事發經過，並將事務所過往的成功案例以及承辦方式敘述給當事人聽。
（三）當事人深思熟慮後，決定委任法律諮詢顧問；法律諮詢顧問受委任後，由王聖傑主持律師率先釐清案件的來龍去脈、迅速擬定訴訟方針，再與所內的律師攜手合作。
（四）法律諮詢顧問受委任後，協助當事人提出申請職權撤銷原處分書，主張以下重點：
■ 第一，警方作成告誡處分的原因事實，已因不起訴處分而受到實質動搖。地檢署既已就同一事實明確認定，當事人係受騙而交付帳號，且欠缺詐欺取財、洗錢或幫助洗錢之主觀犯意，則原告誡處分所憑藉的基礎事實即已不存在。雖然行政處分與刑事處分未必當然互相拘束，但行政機關對於有利於當事人的新事實、新證據，依法仍負有重新調查與審酌義務，不能在不起訴已明確認定當事人受騙無犯意的情況下，仍機械式維持原告誡處分不變。
■ 第二，原告誡處分本身存在重大形式瑕疵。謙聖指出，該告誡書不僅將當事人的身分證統一編號記載錯誤，且於告誡事由欄位中，未具體勾選或載明係依據何條法律規定作成處分，只是形式上記載當事人無正當理由交付帳戶，即直接裁處五年告誡。告誡處分既然對人民權益影響重大，自應具體記載違法事實基礎、適用法令及理由，使當事人得以明確知悉處分機關認定其違法的依據。如今告誡書連法條依據都未明確載明，加上基本身分資料還記載錯誤，顯然已違反行政處分明確性原則。
■ 第三，本案在客觀構成上，也未必符合洗錢防制法第22條第1項所稱「交付、提供他人使用」的要件。謙聖主張，依洗錢防制法第22條立法理由及實務見解，所謂交付、提供帳戶予他人使用，重點在於是否將帳戶「控制權」移轉予他人。本案中，當事人並未將存摺、提款卡、密碼、網銀帳密等帳戶控制資料交付對方，後續仍是由本人自行操作帳戶處理相關款項，並未喪失帳戶實際控制權。單純提供帳號供他人匯款予自己，與真正把帳戶控制權交出去供詐騙集團使用，兩者在法律評價上並不相同。
■ 第四，當事人主觀上也欠缺「無正當理由提供帳戶予他人使用」的構成要件認識。謙聖進一步指出，當事人是因感情與投資詐欺而誤信對方說法，主觀上一直認為自己是在協助交往對象處理共同投資相關款項，而不是把帳戶拿去當作詐欺或洗錢工具。依洗錢防制法第22條立法理由，若行為人係因受騙而對構成要件欠缺認識，即因欠缺主觀故意而不應受本條處罰。本件正屬此種情形。
■ 此外，法律諮詢顧問也補充主張，系爭帳戶並不是新設、閒置或專供他人使用的人頭帳戶，而是當事人平日正常使用的生活帳戶，甚至可從交易紀錄看出其日常支出與生活用途。當事人不可能為了些微利益，甘冒帳戶遭警示、生活金融往來受影響的重大風險，任意將自己平日使用的主要帳戶供人作為人頭帳戶使用。這也足以反向印證，本案並非典型的故意提供人頭帳戶案件。
三、案件結果
本案目前最關鍵的成果，在於當事人就同一事實已經成功取得不起訴處分。這代表刑事偵查機關已明確認定，當事人係因感情與投資詐騙陷阱受騙，對於詐欺、洗錢相關構成要件欠缺主觀犯意，並非故意參與不法金流處理。在此基礎上，法律諮詢顧問進一步協助當事人提出撤銷告誡的主張，強調原告誡處分所依據的原因事實已不存在，且原處分本身還有法條依據未勾選、身分證字號錯誤等重大瑕疵，加上本案在客觀上並無交付帳戶控制權、主觀上又欠缺構成要件認識，均足認原處分已有違誤，應予撤銷。
本案也再次說明，帳戶遭警示、受告誡，並不代表案件已經毫無救濟空間。若個案中確實存在感情詐騙、投資詐騙、不起訴認定無犯意，或處分書本身有明顯形式瑕疵，仍可透過專業律師整理事實、補強法律論述，積極向原處分機關聲請職權撤銷，以爭取撤銷告誡、回復權益的機會。
如有任何法律問題
我們提供線上諮詢服務平台
立即諮詢點 → （LINE：@law316）
留言