｜詐欺案｜遭控詐欺取財與背信，即使當事人後期失聯未到庭，仍獲不起訴
- 3天前
- 讀畢需時 4 分鐘
一、案件經過
本案當事人原為釣具買賣公司負責人，平時從事釣具進出口及網路銷售業務。後續因公司經營規模擴大、進貨資金需求增加，便向熟識友人邀約投資或借款，並簽有投資協議、還款協議、股東同意書等文件。部分告訴人以現金交付款項，部分則匯款至公司帳戶，金額合計甚高。然而，隨著公司後期資金周轉惡化、獲利下降，當事人開始無法依原先約定持續給付本金、紅利或利息，雖然前期曾經陸續返還部分款項，也有與部分告訴人達成和解或簽立還款計畫，但後續仍因履約不順、聯繫不佳。
最終引發告訴人不滿，進而提出刑事告訴，主張當事人涉犯「刑法第339條第1項詐欺取財罪及刑法第342條第1項背信罪」；面對這些不實指控，當事人相當悲憤，也不知如何是好，於是急忙向「專精詐欺案件」的法律諮詢顧問求助，希望能替自己洗刷罪名。
二、解決過程
（一）當事人在第一時間，致電到法律諮詢顧問，再由事務所的助理協助傳諮詢平台連結給當事人，當事人也向平台描述自己所遇到的狀況，再預約與王聖傑主持律師面談的時間。
（二）面談時，王聖傑主持律師率先安撫當事人忐忑不安的心情，再仔細聆聽當事人所描述的事發經過，並將事務所過往的成功案例以及承辦方式敘述給當事人聽。
（三）當事人深思熟慮後，決定委任法律諮詢顧問；法律諮詢顧問受委任後，由王聖傑主持律師率先釐清案件的來龍去脈、迅速擬定訴訟方針，再與所內的高文洋律師攜手合作。
（四）在法庭上，法律諮詢顧問受委任後，第一時間即協助當事人整理資金往來、投資文件、還款資料、進出口報關資料、進出貨契約及公司經營證明，並將答辯方向明確聚焦在一點：本案本質上屬於投資、借貸與債務履行爭議，應屬民事糾紛，並非刑事詐欺或背信案件。
1、首先，針對刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，法律諮詢顧問主張，詐欺罪的成立，必須證明行為人在一開始邀約投資、借款時，就已經抱持不履行債務或騙取財物的犯意。但本案卷內可見，當事人所經營的釣具事業確實存在，且能提出相關買賣契約、進貨訂單、報關資料與交易紀錄，證明並非虛構公司、虛構事業或假借投資名義空手套白狼。再加上告訴人自己也承認，前期確實曾收到利潤、紅利或部分返還款項，甚至有人已正式入股，足見案件從頭到尾並非典型的假投資詐騙模式。
2、其次，法律諮詢顧問也指出，投資本身就具有風險與不確定性。若行為人確有實際營運公司、確有將資金投入進貨與公司周轉，後續只是因經營不善、資金壓力或市場變化導致無法如期履約，原則上應由民事程序處理，而不能僅因結果不如預期，就直接倒推認定其一開始即有詐欺取財犯意。檢察官最後也明確引用刑事訴訟法第154條第2項「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」的法理，認為本案欠缺積極證據足以證明當事人自始即有詐欺故意。
3、再者，就刑法第342條第1項背信罪部分，法律諮詢顧問亦主張，背信罪的成立，必須以行為人為他人處理事務，卻違背其任務，致生損害為前提。但本案中，部分告訴人與當事人之間屬投資關係，部分則屬借貸關係，尤其借款部分，本質上並非委託處理他人事務，自與背信罪構成要件有明顯差距。即使告訴人事後認為當事人資金使用方式與原本期待不同，也不能當然等同於刑法上的背信行為。
而當事人在偵查後期因工作關係，已與律師失去聯繫，甚至未再到庭，也未依檢察官要求補提部分資料；但即便如此，法律諮詢顧問仍積極處理案件，將前期已掌握的卷證、警詢供述、偵查筆錄、投資與還款文件、公司營運資料等內容，盡可能替當事人完成法律定位與書面答辯，持續把案件拉回到「投資履約爭議」而非「刑事詐欺、背信」的法律框架內。這也是本案最後仍能成功守住不起訴的重要原因之一！
三、官司結果
最終，檢察官綜合卷內證據後認為：本案雖然確有投資、借貸、還款遲延與履約落差等爭議，但尚無足夠積極證據可以證明當事人有「刑法第339條第1項詐欺取財罪或刑法第342條第1項背信罪」之犯意與構成要件行為。相反地，卷內資料反而顯示，公司與交易活動真實存在，前期亦有實際給付款項與部分履約行為，難以僅憑最終未能完全履約的結果，就逕認當事人自始即有詐欺或背信犯意。
因此，檢察官最後依刑事訴訟法第252條第10款「犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分」規定，給予當事人「不起訴處分」！
本案也再次說明，很多看似「拿了錢沒還」「投資沒照說好的走」的案件，未必都會成立刑事詐欺或背信。刑事責任與民事履約責任，兩者不能混為一談。尤其在投資、借貸、合夥、公司經營等案件中，真正重要的不是事後結果好不好，而是行為人當初有沒有虛構事實、隱瞞真相、故意騙取財物，或是否有處理他人事務卻故意違背任務。只要檢方無法證明這些刑事構成要件，就不能僅因投資失敗或債務未清，而讓當事人背負刑責。
如有任何法律問題
我們提供線上諮詢服務平台
立即諮詢點 → （LINE：@law316）
留言