｜詐欺案｜同時涉及到數詐欺案，經過謙聖協調同一天宣判，成功守住緩刑機會

1天前
讀畢需時 3 分鐘

一、案件經過

當事人先後因網路交友而陷入感情詐騙，在錯誤信任下，依對方指示處理收款、交付款項等事宜，因而接連捲入兩起詐欺案件，並分別遭以「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪」等罪名追訴。案件進入法院後，雖然兩案分別審理，且各自都有不同告訴人與犯罪事實，但兩案的被告均為同一人，若宣判時間前後錯開，極可能導致其中一案先行確定，進而壓縮另一案爭取緩刑的空間。也因此，本案真正困難之處，不只是如何在個別案件中爭取從輕量刑，更在於如何替當事人整體規劃兩案的審理與宣判節奏，避免因程序先後差異，讓原本有機會爭取的緩刑機會落空。最終，在法律諮詢顧問團隊的整體規劃與爭取下，法院雖未將兩案合併審理，但仍安排兩案於同一天宣判，成功替當事人保住極為關鍵的緩刑機會。

二、解決過程

(一)、當事人在第一時間，致電到法律諮詢顧問，再由事務所的助理協助傳諮詢平台連結給當事人，當事人也向平台描述自己所遇到的狀況，再預約與王聖傑主持律師面談的時間。

(二)、面談時，王聖傑主持律師率先安撫當事人忐忑不安的心情，再仔細聆聽當事人所描述的事發經過，並將事務所過往的成功案例以及承辦方式敘述給當事人聽。

(三)、當事人深思熟慮後，決定委任法律諮詢顧問；法律諮詢顧問受委任後，由王聖傑主持律師率先釐清案件的來龍去脈、迅速擬定訴訟方針，再與所內的鄭任晴律師攜手合作。

(四)、在法庭上，法律諮詢顧問主張當事人雖坦承犯行，但其涉案情節與一般主動加入詐欺集團、以犯罪牟利之成員明顯不同；當事人並非詐騙集團核心成員，也非主導、策劃或控制整體犯罪流程之人，而是因感情因素，於陷入錯誤信任的情況下，才基於不確定故意為本案行為。

此外，法律諮詢顧問也強調，當事人於本案中並無任何獲利，且其先前從無前科紀錄，素行良好，現亦有正當穩定之工作，可見其並非以犯罪為常態生活方式之人。犯後，當事人亦坦承犯行，願意與告訴人調解，並在其能力範圍內最大程度彌補被害人損失，足見其犯後態度良好，且經本次偵審程序後，已知所警惕，未來再犯可能性顯屬低微。

法律諮詢顧問進一步向法院指出，本案若對當事人科以短期自由刑，使其入監服刑，不但未必能達成更佳之矯治效果，反而可能中斷其現有工作與生活秩序，造成惡性循環。相較之下，若能給予附條件緩刑，要求其履行和解、賠償、接受法治教育，反而更能兼顧被害人權益、司法教化目的與當事人復歸社會之可能。更重要的是，法律諮詢顧問就程序上也特別向法院爭取，盼兩案能在同日宣判，使當事人不致因另一案先後確定，而失去本可爭取緩刑之實益；這不只是量刑上的請求，更是從整體訴訟策略出發，替當事人守住最有利結果的重要布局等。

三、官司結果

最終，在法律諮詢顧問縝密而周全的辯護下，法院分別就兩案作成對當事人有利之判決，並成功安排於同一天宣判。其中一案，法院判處有期徒刑，並依《刑法第74條第1項》宣告緩刑五年，同時附命履行和解賠償及接受法治教育課程；另一案則判處有期徒刑，亦依《刑法第74條第1項》宣告緩刑四年，並附帶和解賠償及法治教育等負擔。

➙也就是說，本案最終達成了極為難得的結果：同一被告、兩件案件、同天宣判、兩案雙雙獲得緩刑。

這不僅成功避免當事人因案件宣判先後差異而喪失緩刑實益，也讓法院在審酌其並非詐欺集團核心成員、未獲取不法利益、素行良好、犯後坦承並積極賠償等一切有利情狀後，依法給予其暫不執行刑罰、重新復歸社會的機會。

➙本案也再次顯示，刑事案件的辯護關鍵，不僅在於實體上的量刑攻防，更在於程序節奏的精準掌握與整體訴訟布局。唯有及早規劃、妥善爭取，才有可能在看似不利的案件中，替當事人守住最重要的自由與未來。