｜詐欺案｜以告訴代理人身份，我們如何讓詐欺犯被判重刑？

11小时前
讀畢需時 5 分鐘

在現今社會，詐欺案件層出不窮，手法日新月異，許多被害人不僅蒙受鉅額的財產損失，更承受著信任被踐踏的心理創傷。當您成為詐欺的受害者，心中燃起為自己討回公道的念頭時，卻可能發現，要讓躲在謊言背後的犯行者受到應有的法律制裁，竟是一條充滿挑戰的道路。從報警、製作筆錄到檢察官的偵查，每一個環節都可能因為證據不足或法律程序的複雜性，而讓正義的伸張變得遙不可及。

然而，被害人並非只能被動地等待。透過委任專業律師擔任「告訴代理人」，您可以化被動為主動，積極地為自己的權益而戰。本文將透過法律諮詢顧問由王聖傑律師與連家緯律師共同處理的一起成功案例，深度解析我們如何以告訴代理人的身份，為委託人A先生揭穿詐欺犯B先生精心編織的騙局，最終使其被法院判處重刑，並為委託人爭取到最大的權益。

一、告訴代理人：不僅是代理，更是您在司法程序中的主動出擊者

在刑事訴訟中，當事人可以委任律師作為「告訴代理人」。這與一般人所熟知的「辯護人」（為被告辯護）不同，告訴代理人是站在被害人的立場，代表被害人行使訴訟上的權利，從提出告訴、協助警方與檢察官偵查、到法庭上的論述，全程參與並主導案件的進行。

在這個角色下，律師的任務不僅僅是提供法律諮詢，更是：

•證據的梳理者：協助被害人整理、篩選並補強所有對話紀錄、金流證明、合約文件等，建構出完整且具說服力的證據鏈。

•策略的規劃者：分析案情，擬定最有利的法律策略，確保從警局、地檢署到法院，每一步都精準地指向核心爭點。

•司法的參與者：在偵查庭與審判庭上，代表被害人陳述意見、詰問被告，並針對被告的謊言與辯詞，即時提出反駁，捍衛被害人的權益。

★選擇一位經驗豐富的告訴代理人，等於是為自己配備了一位專業的戰友，能大幅提高詐欺案件的成罪機率。

二、案情回顧：一場以「炸雞店加盟」為名的精心騙局

本案的委託人A先生，是一位善良且樂於助人的人。他與B先生相識，B先生看準了A先生的信任，編織了一套看似美好的創業藍圖。B先生向A先生謊稱，自己計畫加盟知名的「胖老爹」炸雞品牌，並展示了偽造的加盟合約、報帳單據，甚至繪聲繪影地描述著炸雞店未來的營業額，營造出一片繁榮的景象。

A先生在B先生持續不斷的說詞與「證據」攻勢下，深信不疑，認為自己是在幫助朋友創業。於是，在B先生以支付加盟金、權利金、店面租金、裝潢費用等各種名目要求下，A先生陸續交付了高達新台幣442萬2千元的款項。然而，這一切都只是一場騙局。B先生從未打算經營任何炸雞店，他所做的，只是將A先生的信任，兌換成自己揮霍的資金。當A先生遲遲未見炸雞店開業，也未收到任何還款時，才驚覺自己可能陷入了一場精心設計的詐欺陷阱，焦急地來到法律諮詢顧問尋求協助。

三、法律諮詢顧問的策略：從證據拼圖到法庭攻防，步步為營鎖定勝局

承接此案後，王聖傑律師與連家緯律師深知，要將B先生定罪，關鍵在於證明其「自始即無履約意願，施用詐術使人陷於錯誤」。我們作為A先生的告訴代理人，展開了以下幾個關鍵步驟：

第一步：重構證據鏈，讓謊言無所遁形

我們首先協助A先生，將所有與B先生的對話紀錄、匯款證明、借據，以及B先生提供的偽造合約等資料進行系統性的整理。從這些看似零散的資訊中，我們拼湊出B先生的詐騙時間軸與手法，並鎖定其言詞中的矛盾之處。這些整理過的證據，成為了我們向司法機關提出告訴最有力的武器。

第二步：主動出擊，向檢警單位提出專業告訴

我們代理A先生，向彰化縣警察局北斗分局提出詐欺告訴，並將整理好的證據與法律意見一併呈交給臺灣彰化地方檢察署。在偵查過程中，我們全程陪同A先生應訊，並代表A先生向檢察官清晰地陳述B先生的犯罪事實與詐術，確保檢察官能迅速理解案件全貌，並認定B先生的犯罪嫌疑重大，進而提起公訴。

第三步：法庭上的致命一擊，戳破被告的矛盾說詞

果不其然，在法庭上，B先生矢口否認詐欺，辯稱自己是正常的借貸關係，甚至謊稱自己也有開店，只是被網路上的加盟公司騙了。然而，他的說詞在我們律師團隊的詰問下，漏洞百出。

•經營事實的矛盾：B先生先是聲稱自己在斗六國中附近租了店面，月租金7萬元，經營了不到兩個月；但在後續的審理中，又改口稱自己只是在路邊賣鹹酥雞，根本沒有租店面。這種前後矛盾的陳述，完全不符合一個真實經營者的記憶。

•證據的匱乏：我們在法庭上要求B先生提出任何關於店面租賃、設備採購、原物料進貨、營收帳冊等證明，B先生一項都拿不出來。一個耗資數百萬的加盟事業，竟沒有留下任何經營軌跡，這顯然極不合常理。

★透過犀利的詰問與證據的對比，我們成功地讓法官相信，B先生所謂的「加盟炸雞店」從頭到尾就是一場虛構的騙局，其目的就是為了詐取A先生的款項。

四、判決結果：重刑壹年陸月，正義終得伸張

最終，臺灣彰化地方法院完全採納了我們的論點與證據，認定B先生犯下刑法第339條第1項的詐欺取財罪。更重要的是，我們成功地說服法官，B先生在先前已有毀損案前科，服刑完畢後五年內再犯本案，構成「累犯」，惡性重大，應依刑法第47條第1項加重其刑。最終，法院判處B先生有期徒刑壹年陸月，這在單純的詐欺案件中，屬於相當重的刑罰。同時，法院也宣告沒收其全部犯罪所得442萬2千元，為A先生的財產損失提供了追償的法律基礎。