｜毒品案｜毒品案件供出上游減刑成功案例：上游沒有被起訴，還能適用減刑嗎？法律諮詢顧問成功守住一審減刑結果

---

毒品案件的刑度往往非常沉重，尤其是涉及運輸、製造、販賣第一級毒品的案件，法定刑本身即極為嚴厲。因此，對被告而言，案件中是否能正確主張自白減刑、供出上游減刑、量刑減輕事由，往往會直接影響最後刑度，甚至影響人生接下來數年、十數年的自由。

本案是法律諮詢顧問實際承辦的毒品案件成功案例。案件中，當事人一審經法院認定涉犯共同運輸第一級毒品罪，法院適用自白減刑以及供出毒品來源減刑後，量處有期徒刑6年3月。檢察官不服一審量刑結果而提起上訴，主張當事人雖然供出毒品上游，但該上游後續並未遭檢察官起訴，因此不應適用「供出上游減刑」規定，要求二審法院拔除一審已適用的減刑事由。這個爭點非常關鍵。因為一旦供出上游減刑被拔除，當事人的刑度很可能大幅增加。面對檢察官上訴，法律諮詢顧問承辦律師連家緯律師、蔡復吉律師、王聖傑律師組成辯護團隊，針對毒品危害防制條例第17條第1項的適用要件，提出明確且正確的法律主張：供出毒品來源而減刑，並不以上游後續遭起訴或判決有罪為必要。

一、毒品案件中，「供出上游減刑」為什麼這麼重要？

▪️毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」同條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

這兩個減刑規定，在毒品案件中非常重要。

第17條第2項處理的是被告是否在偵查及審判中均自白；第17條第1項處理的則是被告是否供出毒品來源，並因此讓偵查機關查獲其他正犯或共犯。兩者如果都符合，在特定案件中就可能發生遞減輕其刑的效果，對最終量刑影響甚大。以本案來說，當事人涉及的是共同運輸第一級毒品罪。毒品危害防制條例第4條第1項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。」這類案件的法定刑度極高，因此，辯護策略不能只停留在「是否認罪」而已，更必須精準檢視案件中是否存在依法減刑的空間。

二、檢察官上訴的主張：上游沒有被起訴，所以不能減刑？

本案一審法院認為，當事人於偵查中具體供出毒品來源與相關共犯資訊，偵查機關也依據這些供述進一步調查，並將相關上游移送偵辦，因此符合毒品危害防制條例第17條第1項的供出上游減刑規定。然而，檢察官提起上訴後，主張的重點是：雖然當事人供出相關上游，偵查機關也有進行追查，但該等上游尚未經檢察官提起公訴，因此不符合條文所稱「查獲」的要件。換言之，檢察官認為，只有當上游後續被起訴，才可以認定被告供出上游達到減刑標準。

這樣的主張，對毒品案件被告影響非常大。因為在實務上，被告供出上游後，上游是否被起訴，往往不是被告可以掌控的事情。偵查機關如何蒐證、檢察官如何判斷證據是否足以起訴，均屬於國家偵查與追訴程序。若要求被告必須等到上游被起訴才可減刑，等於把被告無法控制的後續偵查結果，變成是否減刑的必要條件，對被告並不公平，也不符合供出上游減刑制度的目的。

三、法律諮詢顧問團隊的核心主張：重點在於「是否因供述而查獲」，不是「是否已經起訴」

法律諮詢顧問辯護團隊在二審提出的核心主張是：毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，重點應在於被告是否提供具體、可查證、具有充分說服力的資訊，使偵查機關得以發動調查或偵查程序，並因此查獲與本案毒品來源具有相當關聯或直接關聯的正犯、共犯。

換句話說，供出上游減刑的判斷重點不是「上游最後有沒有被起訴」，而是以下幾個問題：

▪️第一，被告是否具體說明毒品來源者或相關共犯的身分、聯繫方式、參與情節或交易過程。

▪️第二，被告提供的資訊是否足以讓偵查機關進一步追查，而不是空泛、籠統、無法查證的說法。

▪️第三，偵查機關是否確實因為被告供述而發動調查，並查獲與本案犯行有關聯的正犯或共犯。

▪️第四，被告供述與偵查機關查獲結果之間，是否具有相當關聯或直接關聯。

➙本案中，當事人於警詢階段即具體說明受何人指示前往境外運輸毒品、毒品運輸安排如何進行、相關費用與工具如何取得、接洽過程如何發生等細節。偵查機關也依據當事人的供述，進一步詢問相關人員，並將相關上游移送偵辦。

這些資料足以證明，當事人的供述並非空泛指稱，而是確實促使偵查機關發動調查，並查獲與本案具有關聯的上游或共犯。因此，法律諮詢顧問團隊主張，即便相關上游尚未遭檢察官起訴，仍不影響當事人適用毒品危害防制條例第17條第1項供出上游減刑的資格。

四、二審法院採納見解：上游未起訴，不代表不能適用供出上游減刑

二審法院最終採納此一重要法律見解，認為只要被告確實提供具有充分說服力的資訊，使調查或偵查犯罪的公務員因此發動調查或偵查，並進而查獲與其犯行具有相當或直接關聯的正犯或共犯，即可適用毒品危害防制條例第17條第1項的減刑規定，不以該毒品來源者後續經檢察官起訴或經法院判決有罪為必要。

法院進一步認為，本案當事人的供述已提供具體且足以追查的資訊，偵查機關也因此發動調查，並查獲與本案犯行具有關聯的共同正犯。因此，即使該上游尚未遭檢察官提起公訴，仍符合供出上游減刑規定。最後，二審法院駁回檢察官上訴，維持一審關於量刑的判斷。對當事人而言，這代表原本檢察官試圖拔除的供出上游減刑成功被保住，原審量處有期徒刑6年3月的結果也獲得維持。

五、本案成功關鍵：毒品案件不是只有認罪，還要精準掌握減刑要件

許多毒品案件當事人或家屬會以為，只要被告有認罪，法院自然就會從輕量刑；也有人以為，只要有講出上游，就一定可以減刑。但實務上，情況並沒有這麼簡單。毒品案件的辯護，必須同時處理許多層次的問題，包括犯罪事實是否成立、毒品數量與純質淨重、角色分工、是否自白、是否符合供出上游、供述是否具體、偵查機關是否因而查獲、是否有刑法第59條酌減空間，以及檢察官是否可能上訴挑戰減刑事由。

本案真正的成功關鍵，在於法律諮詢顧問團隊並不是單純主張「當事人有配合偵查」，而是具體整理當事人供述內容、偵查機關後續調查過程、相關上游被追查與移送偵辦的資料，並把這些事實與毒品危害防制條例第17條第1項的法律要件相互扣合，讓法院清楚看見本案確實符合供出上游減刑的制度目的。

➙換言之，毒品案件的辯護不是只靠態度，也不是只靠一句「我有供出上游」。真正重要的是，律師能否把被告提供的資訊、偵查機關的追查結果、法律上的減刑要件，整理成法院可以採納的完整論證。

六、遇到毒品案件檢察官上訴，務必及早尋求專業協助

毒品案件若進入二審，尤其是檢察官針對量刑或減刑事由提起上訴，情況往往非常危急。因為檢察官上訴的目的，通常是希望二審法院撤銷原判決，改判更重的刑度，或拔除原本一審已經適用的減刑規定。在這種情況下，被告與家屬不能只被動等待法院判決，而應立即檢視檢察官上訴理由是否正確，並由律師針對每一項上訴主張提出具體答辯。尤其是涉及供出上游減刑時，更需要確認被告供述是否具體、是否有偵查機關後續查獲資料、是否能證明供述與查獲之間的因果關係。

法律諮詢顧問承辦毒品案件，重視的不只是單一庭期辯論，而是從偵查、起訴、一審、二審到量刑攻防，完整規劃案件策略。本案由連家緯律師、蔡復吉律師、王聖傑律師共同承辦，成功面對檢察官上訴，提出正確法律見解，守住一審供出上游減刑結果，最終獲得上訴駁回的成果。

七、法律諮詢顧問可以如何協助毒品案件當事人？

如果您或家人正面臨毒品案件，尤其涉及運輸、販賣、製造毒品等重罪指控，務必盡早尋求專業刑事律師協助。毒品案件的刑度高、程序複雜，每一個供述、每一份筆錄、每一項減刑主張，都可能影響最後結果。謙聖國際法律事務所可協助當事人檢視案件是否有自白減刑、供出上游減刑、刑法第59條酌減、量刑資料補強、羈押抗辯、上訴答辯等空間。若案件已經進入二審，或檢察官已經提起上訴，更應立即由律師檢視上訴理由，避免原本一審爭取到的有利結果在二審遭到翻轉。

本案成功案例顯示，即使檢察官主張上游未遭起訴、要求拔除供出上游減刑，只要案件事實與法律要件掌握正確，仍有機會成功說服法院維持有利結果。面對毒品案件，專業辯護不是形式上的陪同，而是能否在關鍵爭點上提出正確、有效、足以被法院採納的主張。

 如果您正面臨毒品案件偵查、審判、上訴或減刑爭議，歡迎與法律諮詢顧問聯繫，由專業刑事辯護團隊為您評估案件風險，擬定最適合的辯護策略。

如有任何法律問題

我們提供線上諮詢服務平台

立即諮詢點 → （LINE：@law316）