本案當事人原因毒品販賣未遂案件，遭判處有期徒刑並獲緩刑宣告；緩刑期間又因毒駕案件被判刑。檢察官因此聲請撤銷前案緩刑，地方法院也裁定撤銷。若原裁定確定，當事人原本暫不執行的刑期，就可能面臨執行風險。 💡法律諮詢顧問受任後，沒有只停留在「當事人需要照顧家庭」或「毒駕案刑度不重」等抽象說法，而是針對《刑法》第75條之1的適用門檻，整理前案緩刑期間的履行情況、後案的性質與刑度，以及當事人目前工作和家庭資料，提出抗告理由。 高等法院審理後，裁定主文為：「原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。」當事人因此保住前案的緩刑宣告。 一、先釐清：本案是撤銷緩刑，不是撤銷假釋 實務上有人會把「緩刑」和「假釋」混為一談，但兩者是不同制度。本案當事人原本被法院判刑，並宣告緩刑；後來檢察官聲請撤銷的，也是前案的緩刑宣告。 因此，本案正確的法律問題是 ➠ 「緩刑期間再犯，緩刑是否應被撤銷」，不是「假釋是否遭撤銷」。 這個區分很重要。程序名稱不同，適用規定、救濟方式以及律師應該準備的資料都可能不同。收到檢察官聲請或法院裁定時，第一步應先確認文件上的法律用語和處分內容。...

★ 在毒駕刑責受到高度重視的情況下，量刑辯護仍然有機會爭取最有利結果 毒品駕駛案件一旦進入刑事程序，許多人第一時間會認為：「尿液檢驗已經呈現陽性，應該只能等法院重判。」 但刑事案件的辯護，不是只有爭取無罪一條路。當犯罪事證及構成要件已經相對明確時，如何釐清犯罪類型、確認有沒有致人死傷的加重結果、提出完整的量刑資料，並爭取較低的宣告刑及適用易科罰金，仍然可能大幅影響當事人最後面臨的結果。 💡本案即是在毒駕案件受到社會高度關注，且相關刑責日益受到嚴格看待的背景下，成功為當事人爭取到有期徒刑2個月，並以新臺幣1,000元折算1日易科罰金的判決結果。 一、案件背景：毒品檢驗超過公告濃度，仍成功爭取短刑度 本案當事人因駕駛動力交通工具遭警方攔查，經同意採集尿液送驗後，檢驗出第二級毒品成分，且檢驗濃度達到行政院公告的品項及濃度標準以上。案件經檢察官偵查後，認定涉及刑法第185條之3第1項第3款的公共危險罪，並向法院聲請以簡易判決處刑。 從案件表面來看，毒品檢驗結果明確，且檢驗數值也高於公告標準，並不是單純沒有證據的案件。法院判決中也提到，毒品濃度顯然超過公

案件結果：桃園地方法院一審判決無罪 涉及罪名：毒品危害防制條例第 4 條第 4 項運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第 2 條第 1 項私運管制物品進口罪 承辦律師：王聖傑律師、葉泳新律師 ※ 為保障當事人隱私，本文不揭露當事人姓名、身分資料及其他可識別個人資訊，案件內容則依判決書所載事實及法院判斷整理。 一、案件背景：貨運倉儲工作人員被控共同運輸毒品 本案涉及一批從境外運抵臺灣的貨物，貨物在桃園機場貨運倉儲區進行拆理、清關及出倉作業時，遭查獲內含大量第四級毒品。 檢察官認為，本案貨物在進口及清關過程中，曾經出現變更申報品項、改由其他輸送帶處理、以其他貨物供海關查驗，以及重新整理條碼等情形，並認定相關人員可能共同掩護貨物通關。 當事人當時在機場貨運倉儲從事拆理、搬運及貨物整理工作。案發當天，當事人依照現場主管及工作指示，將同一批貨物放入貨櫃，再將貨櫃拉至指定的停放區域。 檢察官因此主張，當事人雖然不是貨物的報關或聯繫人員，但已經預見貨物可能是不得運輸、私運進口的毒品或管制物品，仍為了取得報酬而參與共同運輸及私運行為，並將當事人依毒品危害防制條例第 4