｜毒品案｜緩刑期間被控毒駕，遭檢察官聲請撤銷原緩刑，成功爭取法院駁回聲請！

---

當事人先前因毒品案件獲判緩刑，卻在緩刑期間因涉嫌施用毒品後駕車，另經法院判刑確定，檢察官也因此向法院聲請撤銷原本的緩刑，當事人面臨原案刑罰可能必須入監執行的風險。

法院通知當事人表示意見後，法律諮詢顧問協助檢視前後案件，撰寫刑事陳述意見狀，從犯罪性質、緩刑期間的履行表現，以及執行原案刑罰的必要性等面向，具體說明不宜撤銷緩刑的理由。

 法院審酌案件資料後，認為不能僅因後案判刑確定，就認定原緩刑已失去預期效果，最終裁定：檢察官聲請駁回。

一、事發經過：緩刑期間另涉公共危險案件，原本的緩刑面臨撤銷風險

當事人先前因違反《毒品危害防制條例》，經法院判處有期徒刑並宣告緩刑，同時須履行法治教育、義務勞務等法院所命事項。然而，在緩刑期間，當事人因施用毒品後駕駛動力交通工具，經警方查獲，後續因公共危險案件遭法院判處短期有期徒刑，並於緩刑期間內確定。

➠ 檢察官認為，當事人在緩刑期間故意另犯他罪，且受有期徒刑宣告確定，已符合《刑法》第75條之1第1項第2款所定情形，因此依《刑事訴訟法》第476條，向法院聲請撤銷前案緩刑。

對當事人而言，這次程序的影響不只在後案的刑責。一旦法院撤銷緩刑，原本暫緩執行的前案刑罰，也將面臨執行。

二、案件關鍵：緩刑期間再犯罪，是否一定會被撤銷緩刑？

緩刑期間另犯他罪，必須依適用的法律規定及個案情節，判斷是否撤銷緩刑。

➡︎ 《刑法》第75條第1項與第75條之1，分別規範不同的撤銷情形。

《刑法》第75條第1項：符合規定時，應撤銷緩刑 

依該項規定，受緩刑宣告者，如有下列情形之一，應撤銷緩刑：

■ 緩刑期間內因故意犯他罪，並在緩刑期間內受逾六個月有期徒刑宣告確定。

■ 緩刑前因故意犯他罪，並在緩刑期間內受逾六個月有期徒刑宣告確定。

《刑法》第75條之1第1項：法院仍須審查撤銷的必要性 

該項規定，受緩刑宣告者有下列情形之一，且足認原緩刑難收預期效果、有執行刑罰必要時，得撤銷緩刑：

■ 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受六個月以下有期徒刑、拘役或罰金宣告確定。

■ 緩刑期間內因故意犯他罪，而在緩刑期間內受六個月以下有期徒刑、拘役或罰金宣告確定。

■ 緩刑期間內因過失更犯罪，而在緩刑期間內受有期徒刑宣告確定。

■ 違反《刑法》第74條第2項第1款至第8款所定負擔，且情節重大。

➠ 本案涉及的是第75條之1第1項第2款的裁量撤銷情形。法院除了確認當事人是否在緩刑期間另犯他罪、判刑是否確定，還必須進一步審查：

原本的緩刑是否已難以達到促使當事人改過自新的效果？是否確有執行原案刑罰的必要？這也成為謙聖協助當事人提出書面意見的核心。

三、法律諮詢顧問如何處理：透過陳述意見狀，具體說明不宜撤銷緩刑的理由

法院通知當事人表示意見後，法律諮詢顧問協助整理案件經過及緩刑期間的表現，撰寫刑事陳述意見狀，請求法院駁回檢察官聲請。

（一）釐清法律要件，避免僅以後案判刑就否定原緩刑效果 

法律諮詢顧問首先指出，《刑法》第75條之1採取裁量撤銷制度，法院應審查「原緩刑難收預期效果」及「執行刑罰必要性」等實質要件。因此，不能只因當事人在緩刑期間另案判刑確定，就直接推論必須撤銷緩刑。仍應綜合考量再犯原因、犯罪情節、侵害法益，以及當事人在緩刑期間的整體表現。

➥ 意見狀也援引相關實務裁定見解，說明前後案件如在犯罪型態、原因、手段及危害程度上有所不同，法院應具體比較，審慎判斷是否有執行原案刑罰的必要。

（二）區分前後案件性質，說明不能僅因均涉及毒品就作相同評價 

本案前案為毒品販賣未遂案件，後案則是施用毒品後駕車所涉及的公共危險案件。法律諮詢顧問在意見狀中說明，兩案雖均與毒品有關，但實際行為、犯罪型態及所侵害的法益仍有差異，應分別評價。

➥ 針對後案，意見狀亦提出未發生交通事故、未造成他人實際損害等情節，請法院衡量整體危害程度。這些主張並非否認施用毒品後駕車的危險，而是協助法院判斷：後案行為是否已足以證明原緩刑失去作用。

（三）提出緩刑期間的履行表現，呈現當事人遵守規範的具體情況 

除了分析後案，法律諮詢顧問也在意見狀中說明，當事人於緩刑期間依規定接受保護管束、按時報到，並參與法院所命法治教育，另有穩定工作與生活安排。

➥ 這些情況有助於法院評估，原緩刑是否仍具有督促當事人調整生活、遵守規範的效果。緩刑撤銷的審查，應同時考量當事人的違法行為與履行表現，不能只憑後案判刑，就全盤否定緩刑期間的其他努力。

（四）從比例原則出發，說明執行原案刑罰的影響 

法律諮詢顧問進一步指出，當事人已經歷相當期間的緩刑考驗，原緩刑亦接近屆滿。若僅因後案所受短期徒刑，便撤銷前案緩刑，將對其人身自由、工作與既有生活造成重大影響。

➥ 因此，法院應衡量撤銷緩刑所造成的不利益，與執行原案刑罰的必要性是否相當，而非僅以另犯他罪作為撤銷依據。

 四、法院審酌：後案判刑確定，不足以直接認定必須撤銷緩刑

法院核閱前後案件資料及相關紀錄後，主要從下列面向作出判斷。

（一）前後案件罪質與侵害法益不同 

法院認為，前後案件雖然均與毒品有關，但犯罪情節、型態、動機、手段及目的有所差異，侵害的法益與社會危害程度也不相同。因此，尚難僅憑兩案均涉及毒品，就認定當事人具有高度違法意識，反覆犯下同類型或侵害相同法益的犯罪。

（二）已完成原緩刑所命事項，具有履行負擔的具體表現 

法院查閱紀錄後，確認當事人已完成原判決要求的法治教育及義務勞務。法院將此作為評估當事人履行緩刑負擔誠意、反省能力，以及原緩刑是否仍發揮作用的重要依據。

（三）後案情節與犯後態度，尚不足以支持撤銷原緩刑 

法院並考量，當事人對後案犯罪事實坦承，未推諉卸責，後案所受刑度及整體危害程度，也不足以直接推論原緩刑已無法促使其改過自新。

➥ 法院認為，在此情況下撤銷前案緩刑，使當事人入監執行原案刑罰，仍有過苛之虞。

（四）檢察官未提出足以證明執行原案刑罰必要性的其他具體事證 

法院另指出，檢察官聲請書並未具體說明，當事人如何符合「原緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要」的實質要件，也未提出後案判決以外的其他具體證據，足以支持撤銷緩刑。

➥ 因此，法院認為，不能僅憑後案判刑確定，就認定當事人未能自新，或推論原緩刑已失去預期效果。

五、案件結果：法院駁回檢察官聲請，成功爭取保留原緩刑

法院綜合審酌後，認為本案尚難認定具有撤銷緩刑、執行原案刑罰的必要，最終依《刑事訴訟法》第220條，以裁定駁回檢察官聲請。

本次撤銷緩刑聲請遭法院駁回，原緩刑未因該次聲請而被撤銷。

➠ 這項結果處理的是「是否撤銷前案緩刑」，不會因此免除後案已經判決的刑事責任；裁定是否確定，仍應依後續程序及案件資料確認。

六、收到撤銷緩刑相關通知，應把握陳述意見的機會

依《刑事訴訟法》第476條，撤銷緩刑由法定管轄的檢察官向法院聲請，是否准許則由法院依法審查裁定。本案中，謙聖在法院通知表示意見後，協助當事人透過陳述意見狀，將法律要件、前後案件差異及緩刑履行情況，整理成可供法院具體審查的內容，最終成功爭取駁回聲請。

➡︎ 面對撤銷緩刑程序，除了確認檢察官引用的法律依據，也應及早整理原判決、後案判決、緩刑負擔履行紀錄及相關生活資料，針對案件爭點提出說明。

法律諮詢顧問依個案卷證與法律規定，協助當事人釐清撤銷緩刑要件，提出具體陳述意見，爭取適當的法院裁定。

如有任何法律問題

我們提供線上諮詢服務平台

立即諮詢點 → （LINE：@law316）