｜毒品案｜涉嫌施用第二級毒品，獲緩起訴

---

【橋頭地檢毒品案件—高雄市左營區律師推薦】吸食大麻被抓可以緩起訴嗎？律師成功爭取到緩起訴附加戒癮治療

一、案件經過

當事人因生活與工作壓力長期累積，需獨自負擔家庭開銷並照顧家中年邁長輩，身心狀態承受極大負荷；某次在準備搬離原居地、整理行李的過程中，他意外發現先前遺留的大麻，因一時情緒低落與壓力失衡，僅在該次情況下施用過一次。之後，當事人在外出途中遭警方盤查，而警方也在隨身物品中，查獲少量大麻及相關製品，警方依法進行後續處理，並通知當事人接受尿液檢驗，檢驗結果呈現大麻代謝物陽性反應。

在偵查過程中，檢察官曾就尿液檢驗結果與施用時間提出質疑，認為檢驗呈陽性與當事人所述施用時間間隔較長，似有不符之處；然而，當事人始終堅持僅於該次情緒失控時施用一次，並無其他施用情形，不過他還是因此被以涉犯《毒品危害防制條例第10條第2項》➙施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

當事人因一時未能妥善調適情緒，而做出錯誤選擇，擔心會因此入獄服刑的他，急忙向「專精毒品案件」的法律諮詢顧問求助，希望能替自己爭取到緩起訴附加戒癮治療的機會。

二、解決過程

（一）當事人在第一時間，致電到法律諮詢顧問，再由事務所的助理協助傳諮詢平台連結給當事人，當事人也向平台描述自己所遇到的狀況，再預約與王聖傑主持律師面談的時間。

（二）面談時，王聖傑主持律師率先安撫當事人忐忑不安的心情，再仔細聆聽當事人所描述的事發經過，並將事務所過往的成功案例以及承辦方式敘述給當事人聽。

（三）當事人深思熟慮後，決定委任法律諮詢顧問；法律諮詢顧問受委任後，由王聖傑主持律師率先釐清案件的來龍去脈、迅速擬定訴訟方針，再與所內的黃志興律師攜手合作。

（四）在法庭上，法律諮詢顧問主張當事人於案發後全程配合偵查，並無規避或隱匿情形，且已按時接受戒癮治療與相關輔導，從未中斷；就本案所涉毒品施用情形，屬於單次、偶發性行為，並非反覆或長期施用；卷內也無任何證據顯示他曾於其他時間再度施用毒品，檢驗結果也未呈現多次使用的跡象。

當事人並無必要在施用時間上刻意說謊，其所陳述「僅於單一時間點施用一次」的說法，與整體客觀事證及後續行為表現相互吻合，應屬可信；且當事人於案發後即積極面對自身問題，清楚知悉毒品行為的違法性與嚴重後果，尤其對於可能遭受強制勒戒一事深感畏懼，也因此更堅定不再重蹈覆轍之決心。

就施用原因而言，當事人坦承是因長期承受經濟壓力與家庭照護責任，一時情緒失衡、未能妥善調適，才做出錯誤選擇，並非出於成癮或追求快感。面對檢方關於未來是否再犯的質疑，他已明確表示，自己已深刻反省，並透過戒癮治療、生活調整與心理重建，建立新的因應壓力方式，鄭重承諾未來絕不再接觸毒品。

此外，當事人也展現高度悔意與負責態度，願意配合一切緩起訴附加條件，包括繳納公庫一定金額、接受義務勞動，並持續接受戒癮治療等，他也將於短期內補陳其按時接受戒癮治療之相關證明文件，以具體行動證明其改過向善之決心。綜合以上，當事人犯後態度誠懇、說明一致，並已實際投入戒癮治療與自我修復，其行為顯屬偶發、短暫，非長期濫用，也無再犯之高度風險，懇請鈞院審酌其具備良好更生可能，給予持續接受戒癮治療、以取代刑罰之機會，以符比例原則與刑事政策之本旨等。

三、官司結果

最後，檢察官依據以下法條給予當事人「緩起訴處分」：

▪️《毒品危害防制條例第24條第1項》

▪️《刑事訴訟法第253條之1第1項》（緩起訴處分）

▪️《刑事訴訟法第253條之2第1項第6款、第8款》（緩起訴條件）

➙在律師團隊縝密而專業的辯護下，最終成功為當事人爭取到「緩起訴處分」，免除入監服刑的風險，並以戒癮治療取代刑事處罰，讓當事人有機會回到正軌、重新開始。

《專打毒品律師，毒品律師推薦》

如有任何法律問題

我們提供線上諮詢服務平台

立即諮詢點 → （LINE：@law316）