｜刑案｜合意發生關係卻被控妨害性自主，獲不起訴

2天前
讀畢需時 4 分鐘

在現今交友軟體盛行的時代，男女雙方透過網路認識並進一步發展關係已是常態。然而，許多時候雙方明明是「合意性交」，卻可能因為事後感情糾紛、認知落差或甚至別有目的，導致其中一方被控告「妨害性自主」或「強制性交」。這類案件不僅對當事人的名譽造成毀滅性打擊，更面臨極度嚴重的刑責。如果您也遭遇類似的冤屈，請務必了解本篇由法律諮詢顧問為您解析的成功案例。

一、強制性交罪的法律規定與嚴重後果

在探討案例之前，我們必須先了解強制性交罪的嚴重性。依據中華民國刑法第221條第1項規定：「對於男女以暴力、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」從法條中可以清楚看到，強制性交罪的法定刑期為三年以上十年以下有期徒刑。這意味著，一旦罪名成立，不僅刑度極重，而且即使有罪，若未能爭取到刑法第59條的減刑，就無法適用緩刑的規定。由於緩刑的法定標準必須是兩年以內的有期徒刑，而強制性交罪的最低刑期就已經是三年，所以被判有罪的當事人將面臨無法緩刑、必須入監服刑的嚴重後果。正因為如此，法律諮詢顧問在處理此類案件時，絕不建議當事人採取認罪協商或認罪方式，而是全力爭取不起訴處分，為當事人徹底洗刷冤屈，重獲清白。面對如此重罪，絕對不能掉以輕心。

二、案件真實還原：從浪漫約會到無妄之災

本案當事人A先生（為保護當事人隱私，已進行完全去識別化處理），透過交友軟體認識了一名女性。兩人在網路上相談甚歡，並在第三次見面時，A先生邀請女方回到自己的住處。在雙方氣氛融洽且未違反女方意願的情況下，兩人發生了兩次親密關係。事後，兩人還一同出門共進晚餐，並在附近的校園散步，互動宛如一般情侶。

然而，讓A先生始料未及的是，女方事後卻向警方報案，指控A先生在住處內不顧她的反對，強行褪去她的衣物，並以強暴方式違反其意願發生性行為，控告A先生涉嫌兩次強制性交罪。面對突如其來的重罪指控，A先生感到震驚且百口莫辯，隨即委託法律諮詢顧問的高文洋律師、王聖傑律師與連家緯律師組成專業辯護團隊，為其洗刷冤屈。

三、法略諮詢顧問律師團隊的精準辯護策略

在妨害性自主案件中，往往只有雙方當事人在場，缺乏第三人證，因此證據的解讀與供詞的合理性成為案件成敗的關鍵。法律諮詢顧問團隊接手後，立即展開縝密的證據搜集與案情分析，並向檢察官提出以下強而有力的辯護主張：

第一，主張告訴人指控與客觀事實不符。律師團隊指出，如果女方真的遭到強制性交，理應在事發後立即求救或逃離。然而，根據雙方的對話紀錄與監視器畫面顯示，兩人在發生關係後，不僅一同外出共進晚餐，沿途還不時交談甚歡、甚至牽手行走在馬路上。這些客觀存在的親密舉動，完全不符合一般性侵害被害人的合理反應。

第二，深入剖析對話紀錄，還原女方真實心境。律師團隊仔細檢視了事發後女方傳給A先生的訊息。女方在訊息中提到：「上次見面的事一直困擾我...我糾結我們還沒確定關係，也不想用這些進度綁架你...如果你是真的喜歡我或想跟我發展成情侶關係，怎麼會察覺不到我的顧慮...」。律師團隊向檢察官精準指出，這段對話充分顯示女方事後的不滿，是因為雙方尚未確定情侶關係以及男方未能察覺其內心細膩的想法，而非遭到暴力強迫。這證明了在發生關係的當下，A先生並無從得知女方內心可能有其他顧慮，更無任何強制性交的犯意。

第三，堅守無罪推定與證據法則。律師團隊依據刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」強力主張告訴人的指控僅為片面之詞，且其目的在於使被告受刑事訴追，在缺乏其他積極證據佐證，且現有證據反而有利於A先生的情況下，應為有利於A先生的認定。

四、檢察官明察秋毫，給予不起訴處分

檢察官在審酌法律諮詢顧問團隊提出的各項證據與辯護理由後，認同律師的觀點。檢察官認為，從事後的訊息內容來看，確實難以證明A先生有強制性交的犯意；且兩人事後牽手散步、共進晚餐的監視器畫面，也讓女方的指控產生合理懷疑。最終，檢察官依據罪疑唯輕的法理原則，認定本案缺乏足夠的積極證據證明A先生有強制性交之犯行。依據刑事訴訟法第252條第10款規定：「案件有下列情形之一者，應為不起訴之處分：...十、犯罪嫌疑不足者。」檢察官正式給予A先生不起訴處分，成功幫助A先生免於牢獄之災，重獲清白。